Schlagzeilen SZ 200

---

Eigentlich müssten wir feiern!

Die Schlagzeilen 200!
Jetzt und heute.
Und im November dann auch unser 35-jähriges Bestehen.

Wie sollten wir das feiern?
Ich sehe uns nicht ausgelassen tanzen, mit einer Flasche „Kiezmische“ in der einen Hand, mit der anderen wild in der Luft wedelnd. Dazu ein breites Grinsen in lauter gezückte Smartphones. Das mögen die jüngeren unter euch stellvertretend für uns bei der nächsten großen Party machen.
Wir lassen das lieber ruhiger angehen. Am Schreibtisch wie gewohnt. Am Packtisch. Auf dem Sofa. Vielleicht bei einem netten Essen in ganz kleinem Kreis in einem unbekannten, versteckten Restaurant. Und da reden wir dann über vergangene Zeiten. Und über die Zukunft.
Ganz ohne rückblickende Firmengeschichte geht es dann doch nicht:
2007/2008 war es mehr als ein Jahr lang nicht klar, ob wir es überhaupt bis zur Ausgabe 100 schaffen werden. Als Finanzchefin sah ich es damals nicht, uns bis zur Jubiläumsausgabe finanzieren zu können.
Und nun gibt es schon die Schlagzeilen 200.
In unseren bisherigen Jubiläumsheften 100, 132 (25 Jahre), 166 (30 Jahre) haben wir schon alles zu unserer Geschichte gedruckt:
Warum wir mit den Schlagzeilen begonnen haben.
Welche wichtigen Ereignisse wir uns auf die Fahnen schreiben.
Welche Zeitschriften es gab und wie wir sie wieder vom Markt gehen sahen.
Wie unsere Leser die Schlagzeilen aufbewahren.
Welche Erfahrungen unsere Leser durch die Schlagzeilen gemacht haben.

Deshalb gibt es heute keinen großen Sonderteil zum Jubiläum. Wir müssen nicht alles wiederholen. Die „Vorwegs“ der Jubiläumsausgaben findet ihr bei den jeweiligen Schlagzeilen in unserem Webshop. Und die Jubiläumshefte gibt es auch noch zu kaufen.

Vor noch nicht einmal einem Jahr stand in großen Lettern am Firmament:
Die Schlagzeilen 200 wird die letzte Ausgabe sein.
Hier ist sie. Und sie wird nicht die letzte sein. Denn wir machen weiter. Solange Matthias und ich die Lust – und auch die Kraft – dazu haben. 35 Jahre sind eine lange Zeit. Wir beide vom Schlagzeilen-Team haben unser halbes Leben für „unser Kind“ hingegeben, mit allen Höhen und Tiefen.
Auch Kinder brauchen ab und zu ein neues Gewand. Nicht nur, weil sie rausgewachsen sind, sondern auch, weil sich die Mode und der Geschmack ändern. Und dieses neue Outfit haben wir den Schlagzeilen mit dieser Jubiläumsausgabe geschenkt. Unser neuer Grafiker Hanspeter Ludwig hat moderat das Layout moderner gemacht. Zu unseren Rubriken gibt es neue Logos aus seinem Zeichenstift. Auf seiner Webseite http://www.steelfinger.de/ könnt ihr euch Einblicke in sein vielseitiges Können verschaffen. Wir freuen uns, dass er zukünftig die Schlagzeilen gestaltet und weiterentwickelt.
Der Umzug in neue kleinere Räume, den wir im April abgeschlossen haben, brachte für Matthias und mich viele neue Arbeitsweisen. Getrennt arbeiten, aber zusammen denken und kommunizieren, lief schnell und unkompliziert. An unseren neuen Arbeitsplätzen sind wir glücklich und zufrieden und gehen es an.
Das Zusammenschmelzen unseres Webshops ist noch in vollem Gange. Stück um Stück werden die letzten Spielsachen und viele Bücher herabgesetzt. Wir beschränken uns zukünftig auf alles aus dem Charon Verlag – Schlagzeilen, Böse Geschichten und unsere Bücher – alles rund um Seilbondage und den Schmuck von Eisen-Jörg, dem Intimschlosser.

Was bringt die Zukunft?
Ich glaube, nichts Gutes. Die Zeiten werden schwieriger.

Mit der letzten Schlagzeilen-Ausgabe 199 hat es uns erwischt: Der Orion-Großhandel hat die Ausgabe nicht in den Vertrieb genommen, weil sie ein Foto im Kunstwerk ganz ablehnten und drei weitere grenzwertig fanden. Für uns ein harter Schlag, ist doch Orion der größte Handelspartner für die Schlagzeilen. Damit uns das nicht noch einmal passiert, sollen wir zukünftig die Fotos, die wir verwenden wollen, vorher zur Prüfung einreichen.
Auf die Frage, was dann nicht gezeigt werden darf, war die lapidare Antwort: „Blut und Gewalt“. Wie soll das gehen? SM ohne Gewalt? Das ist wie Butterkuchen ohne Butter, Singapore Sling ohne Alkohol! Die Bilder sind doch unsere Vorlage für das Kopfkino, das uns antreibt in unseren Fantasien. Seit Jahren verkaufen wir die Schlagzeilen über die Orion-Shops. Und hatten unzählige Bilder gedruckt, die weit über das hinausgingen, was nun beanstandet wurde.
Wird die Schlinge enger?

Lassen wir uns jetzt erst einmal nicht die Feierlaune vermiesen. Die Ausgabe 200 ist da.
Wir danken euch, unseren Lesern, denn ohne euch wäre das nicht möglich gewesen.

Liebe Grüße
Geli + Matthias

---

SICHERHEITSKONZEPTE IM BDSM
Teil 2: Bewertung

Dieser Text ist Teil einer kleinen Serie zum Thema „Sicherheitskonzepte im BDSM“, in der es um die Vorstellung und Bewertung von Sicherheitskonzepten im BDSM geht.
An dieser Stelle werde ich auf die Schwammigkeit und die Problematik der zuletzt vorgestellten Sicherheitskonzepte (SSC, RACK, PRICK, CRASH) und ihre Begriffe eingehen. Hier liegt die kontroverse Diskussion.

SSC schlägt in die Richtung absolute Aussagen: etwas ist sicher oder nicht, bei klarem Verstand oder nicht. Konsens ist sowieso indiskutabel. Aber wie gesagt, wenn nichts ohne Risiko ist, was ist sicher? Aber ähnlich ist es bei den anderen Konzepten:
Wann genau ist man denn „Risk Aware“? Muss ich erst Medizin studieren? Muss ich erst einen Abstrich von dem Spielzeug nehmen, um zu wissen, welche Bakterien darauf herumkriechen? Reicht eine Google Recherche? Muss ich vorher mit Menschen sprechen, die Erfahrungen haben? Muss ich einen Kurs besuchen oder ein Forum zurate ziehen? Auf welche der zig unterschiedlichen Meinungen, die es Online und auf Stammtischen gibt, muss ich hören? Auch bei PRICK ist das meine Kritik an dem Begriff „Informed“.

Mein Problem mit der Phrase „Personal Responsibility“ bei PRICK ist, dass es am Ende eben eventuell nicht nur mein Problem, sondern auch das einer anderen Person sein kann. Wenn ich Nervenschäden verursache, kann es rechtliche Konsequenzen für mich geben – aber die moralischen bleiben potentiell unbetrachtet. Verantwortung ist immer das Problem des Individuums. Meiner Meinung ist die Betrachtung der Verantwortung nicht so relevant wie die Betrachtung des Risikos – denn Verantwortung basiert auf Risiko. Man könnte jetzt sagen, wenn man die Verantwortung betrachtet, betrachtet man implizit zwingend das Risiko, aber hierbei muss um die Ecke gedacht werden, und das ist wieder schwammig – wenn auch auf andere Art als SSC, bei dem man ja einem expliziten Begriff nicht gerecht werden kann, und daher davon ausgehen muss, dass er nicht so explizit gemeint ist.

Alle Konzepte sind also auf gewisse Weise ungenau und undurchsichtig. Problem ist bei SSC immer die absolute Aussage, denn wie erklärt ist nichts absolut „Sicher“. Das Konzept lässt sich absolut gesehen nicht anwenden. Dennoch ist genau das die Stärke von SSC: Was wir tun, muss eben nicht sicher, bei klarem Verstand und ein-vernehmlich sein, wir müssen es nur unter diesen Gesichtspunkten beurteilen. Es reicht als Leitfaden für ein Gespräch oder ein Urteil, solange man die Kriterien nicht absolut sieht: „Ist es sicher genug für mich, will ich die Risiken eingehen?“, „Wie klar sind wir aktuell bei Verstand und sind wir damit spielfähig?“ und „Habe ich Konsens? Weiß ich genau wofür ich Konsens haben? Müssen wir über diesen noch detaillierter sprechen?“
Wir beurteilen, was wir machen unter den Gesichtspunkten der physischen Kompetenz und Risiken, der psychischen Kompetenz und Risiken sowie unter Anbetracht der Einvernehmlichkeit. RACK, PRICK und was sonst noch so im Umlauf ist, soll diese Punkte spezifischer nennen, aber auch sie sind nur Zusammenfassungen und benötigen zwangsweise immer eine Erklärung für die impliziten, versteckten Teile ihrer Bedeutung. Zum Beispiel muss bei Responsibility auch an Risiko gedacht werden, es muss bei Risk Aware nicht nur die allgemeine Sicherheit bedacht werden, sondern auch der Geisteszustand, der bei SSC einen eigenen Punkt hat. Durch eine explizite Nennung ist die Wahrscheinlichkeit, den Punkt zu vergessen, niedriger.
Ich sehe das Argument, dass man durch das Entfernen von „Sane“ ein nichtableistisches und nicht-klassizistisches Umfeld herstellen möchte, und ich rechne beide Punkte hoch an. Jedoch scheinen RACK und PRICK aus einem Bedürfnis entstanden, Dinge spezifischer zu machen, zu perfektionieren, indem man die Komplexität erhöht und damit Dingen einen weniger absoluten Anstrich gibt. Der Punkt des möglichst klaren Verstandes muss dabei mit erinnert und mit besprochen werden, dabei ist er eigentlich so zentral, dass es durchaus nicht unbedingt sinnvoll ist, den Punkt bei einem Sicherheitskonzept unter genereller Sicherheitsbewertung zu sehen und nicht als großen Unterpunkt. Am Ende brennen RACK, PRICK und CRASH dann auch doch irgendwie zu SSC runter:
Wenn ich beurteile, ob ich Risk Aware bin, überlege ich, was die Risiken sind, ob ich genug informiert bin und ob ich das eingehen will – ob es für mich auch unter dem Gesichtspunkt der geistigen Klarheit sicher genug ist. Bei Personal Responsibility ist es ähnlich, „ich bin für mich verantwortlich“, obwohl irgendwie ignoriert wird, dass man die andere Person mit einbeziehen sollte. Das kann ein Verständnisproblem meinerseits sein (denn argumentieren, inwieweit man anderer Sicherheit einbeziehen soll, kann man ob der Formulierung viel), aber ein solches Verständnisproblem sollte bei einem einfach zu vermittelnden Konzept nicht auftreten. Auch inwieweit man z.B. die Umwelt bei PRICK mit einbezieht, ist unklar.
Am Ende steht die Frage, ob die Praktik das Sicherheitsbedürfnis der beteiligten Personen deckt. Oder ganz kurz: Wir haben über den Punkt Sicherheit gesprochen.
Diesem sollte der Punkt des geistigen Zustandes folgen, oder darin mit einbezogen sein – SSC erinnert durch das zweite S daran, bei RACK, PRICK und CRASH wird das hoffentlich nicht vergessen.

Zwischenfazit: Alle diese Akronyme sind komplett in Ordnung zu benutzen. Keines davon ist perfekt, aber es kommt immer darauf an, wie man sie betrachtet. So ist am Ende meiner Meinung nach keines davon besser oder schlechter als die anderen. SSC ist kürzer als RACK, PRICK und CRASH, daher für die meisten am einfachsten zu merken, dazu am bekanntesten. Entsprechend ist es meiner Meinung nach durchaus sinnvoll, es zu nutzen und weiter zu tragen, denn es ist besser, ein Konzept ist bekannt, als Menschen haben verschiedene Konzepte mal gehört, aber können sich an keines mehr erinnern. RACK, PRICK und CRASH sind leicht unhandlicher als das kurze und knackige SSC, aber es kommt darauf an, wie ein Konzept angewandt wird. Gerade CRASH darf nicht als Einstellung verwendet werden, dass man eh nicht alles verhindern kann, also sich nicht furchtbar Mühe für Sicherheitsvorkehrungen geben braucht. Leider wird SSC aber fast genauso genutzt, wie ich es bei CRASH befürchte.
SSC ist sinnvoll. Dem stimmen viele zu, selbst mit der Argumentation der absoluten Sicherheit. Ich hasse aber, wie SSC gelebt wird. Ich bin umgezogen und suche einen neuen Partner. „Ich spiele nur SSC“ oder „Ich spiele nur safe“ sind Sätze mit denen Menschen tatsächlich versuchen, sich hervorzuheben. Und da bricht bei mir jedes Vertrauen in die Risikoeinschätzung dieses Menschen ein. Denn – ich kann es nicht oft genug wiederholen – nichts ist sicher. In der Diskussion darum kommt es oft zu Fragen wie „Ist Atemkontrolle/Bondage/beliebige Praktik eurer Meinung noch SSC oder schon RACK?“, gerne in Kombination mit „Eigentlich spielen wir nur SSC und wenn das RACK ist, können wir das nicht machen“. Gelesen habe ich auch „Wir sind lieber soft unterwegs, wobei wir auch einige Spielarten einbauen, die RACK sind“. SSC ist also soft? Ungefährlich? Unextrem? Ich hasse SSC wirklich, denn dieses Verständnis ist unglaublich schädlich. Neulinge, die hören „Bondage ist SSC“, denken sich schnell „cool, keine Risiken, dann kann ich das einfach so machen". Handlungen in SSC und RACK einzuteilen (andere Konzepte werden in solchen Diskussionen meist grundsätzlich außer Acht gelassen) ist meiner Meinung nach ein Kategorienfehler, der unangenehme Folgen nach sich ziehen kann. Beides sind Hilfestellungen, Merksätze, um eine grundlegende Überlegung anzuregen, ob man etwas tun oder nicht tun möchte. Für unerfahrene und aufgeregte Menschen sind sie hilfreich, um nichts zu vergessen. Ich verstehe das Bedürfnis; insbesondere für nervöse Menschen gibt SSC den Anschein eines Rahmens, eines Safe Spaces, in dem man sich ohne (große) Gefahr ausprobieren kann. Aber bei tieferer Betrachtung bricht das weg, und dann stehen die Menschen, die sich zunächst auf Sicherheit verlassen haben, vor einem sprichwörtlichen Abgrund.

Fianox